오늘날 영춘권 계의 많은 논쟁들은 계보에 초점을 맞추고 있습니다.  사람들은 어떻게 영춘을 설명해야 그것의 본질적인 면을 가장 잘 포착했는지 알고 싶어합니다. 어떤 것이 진짜 알까요? 정통성은 역사적으로 검증되야 한다고 말합니다. 어떤 사람들은 가장 오래된 영춘의 계보가 가장 정통이라고 결론짓습니다.

말할 필요도 없이 이 전체 가정들은 문제가 있습니다.  앞서 말한 문장에 정의되지 않은 용어와 비약적인 논리가 너무 많아 셀 수 없습니다.  하지만 이런 추론이 요즘 영춘권 계에서 많은 사람들의 대화를 이끌어내고 있는 것습니다.  나는 정통성이 무조건 오래돼야 인정받을 수 있다는 것에 대해 의구심을 품는 사람입니다.

진실은 사정이 있으면 상황은 변한다는 것입니다.  역사적으로 보면, 거의 예외 없이, 모든 무술은 살아남기 위해 모든 세대에서 스스로를 재정의도록 강요받았습니다. 모든 사부나 선생은 학생들에게 자기가 한 말을 수용하라고 할 뿐 아니라 더 한 것도 만들어내야 한다고 가르칩니다.  그리고 가끔 이런 일이 일어나기도 합니다.  그 결과 우리의 무술은 시간이 지남에 따라 변화하고, 성장하고, 발전합니다.  그것들은 거의 지속적으로 새로운 시장과 새로운 경제 상황에 적응합니다. 1700년대 후반이나 명나라 중기에 행해진 일은 오늘날 같은 방식으로 재현될 수는 없습니다. “정통성”을 정의하는 다른 방법들을 고려해봅시다.

영춘권의 신화 창조

물론 무술의 역사에 접근할 때 우리가 가장 먼저 해야 할 일 중 하나는 사실과 허구를 구분하는 것입니다.  예를 들어, 우리는 거의 모든 무술 문파에서 전해 내려오는 구전 전승에 대해 어떻게 생각해야 할까요?  인정하지 말아야 하나요?

그것은 아마도 좋은 생각이 아닙니다. 구전은 관객들에게 의미가 있기 때문에 정확하게 전해집니다.  영춘권의 구전, 혹은 다른 무술 문파의 구전은 이 전통에 그들의 삶을 바친 사람들의 실제 살아있는 경험을 반영합니다.  이 자료는 민족학적인 가치가 매우 클 것입니다.

하지만 그것은 영춘권 논쟁에 참가한 사람들 대부분이 신경 쓰는 것이 아닙니다.  그들이 정말 알고 싶어하는 것은, 그것이 역사적인 가치가 있냐는 것입니다.  광둥성 어딘가의 묘지에서 황화보나 양이제를 찾을 수 있을까요?  이 이야기들이 실제로 일어났나요?  영춘권 전승에 대한 나의 믿음을 정당화하기에 충분한 약간의 필수적인 진실들이 그것들에 담겨있나요?

슬프게도 영춘권의 구전은 역사적으로 학문적인 검증을 통과하기 힘듭니다. 영춘권 창시에 대한 가장 오래된 이야기는 1960년대 초중반 엽문이  ‘영춘당’이라는 단체를 위해 처음 기록했습니다.  이 프로젝트는 이후 망했습니다. 사실 그의 영춘권 단체를 만드는 과정은 오랜 시간 동안 많은 난관을 겪으며 끌어온 시련이었습니다.

엽문 사후 그의 논문과 함께 발견돼 현재 홍콩영춘체육협회(VTAA)가 전시 중인 이 문서에는 현재 모두가 익숙한 영춘권 창시설화가 담겨 있습니다.  소림사 방화, 소림오조의 탈출, 오매사태가 엄영춘에게 시장 불량배를 물리치라고 지시한 내용을 담고 있습니다.  그 다음 광동의 극단을 통해 양찬, 진화순, 엽문으로 무술이 전달되는 과정을 열거합니다.  흥미롭게도, 이 1960년대 문서는 엄영춘 영춘권 창시설의 가장 오래된 문서 기록입니다. 이 이야기가 19세기 후반에 전해졌다는 물적 증거는 없습니다.

영춘권에 대한 창시설화는 이 문서가 출발점입니다. 그러나, 중국 남부의 무술에 대해 익숙하다면 문제점을 찾을 수 있습니다.  소림사가  북쪽이든 남쪽이든 불타는 것은 전설에 나오는 이야기이며, 그런 일은 일어나지 않았습니다.  소림오조의 탈출은 민간 영웅들의 설화를 모티브로 한 것입니다. 엄영춘은 홍가권과 백학권 전설의 여성 영웅들과 의심스러울 정도로 닮았습니다.  마지막으로 오매사태 본인 문제입니다.

역사문학에서 오매사태의 위치

오매사태(엽문의 아들들과 관련됨)가 뱀과 학의 싸움을 관람하는 유명한 이야기는 더 오래되고 더 잘 확립된 태극권의 전설과 동일합니다.  태극권은 1920년대에 광둥성에 처음 소개되었습니다.  이 이야기가 영춘권 문서에 등장하는 것은 명백한 차용 사례로 보입니다. 또 다른 이유로 오매사태의 설화도 중요합니다.  1920~1930년대 그녀가 지역 문학과 스토리텔링에서 배신자, 악당이 아닌 여주인공으로 등장하는 것은 처음입니다.

오매사태는 19세기 말 광둥성에서 처음으로 기록되었습니다.  그녀의 현실 계보를 추적하려는 사람들에게는 불행한 일이지만,  첫 등장은 익명으로 출판된 유명한 무술 소설인 “성조정성만년청聖朝鼎盛萬年清”에서였습니다. 읽기도 힘든 제목을 가진 이 이야기는 영어 문학에서는 보통 “통속적으로 흔한 이야기”라고 불립니다.

John Christopher Hamm은 김용의 무협 소설 (Paper Swordsman 2005)에 대한 연구에서 통속적인 이야기가 광둥성과 홍콩의 신구 무술 문파에게 미치는 영향에 대해 논의하는 시간을 갖습니다. 통속적인 이야기는 다른 여러 소설에 의해 직접적으로 베껴졌고(흔히 표절되기도 함) 이후 이 지역에서 제작되는 영화와 라디오 연극에 나오는 소림사 전설의 토대를 제공했기 때문에 큰 관심을 받고 있습니다.

이것은 매우 강조해야 할 사항입니다.  남쪽의 무술가나 이야기꾼들이 참고한 소림사 전설이 대대적이라는 증거는 없습니다.  남쪽 절에서 불이 나거나 삼합회의 이야기를 부분적으로 제외하면, 이들은 단순히 그 지역에 살았던 “인물들”이 아니었습니다.  오히려 한 소설가는 여러 소림사 승려들의 도피행각과 그들을 파괴하려는 황제의 시도를 다룬 책을 썼습니다.  그 책은 너무 성공적이어서 수십 권이 나왔습니다.  그것은 말 그대로 오늘날에도 여전히 우리 곁에 있는 이야기들을 만들어낸 것입니다.

오매사태가 인쇄물에서 언급되는 것은 이번이 처음이기 때문에 통속적 이야기에서 시작하는 영춘권의기원에 대한 매우 중요합니다.  불행하게도, 이 사람은 엽문이 그의 이야기에서 기리는 현명하고 충실한 인물이 아닙니다.  소설의 오매사태는 교활하고 정교한 계획을 세우는 경향이 있지만, 그녀는 또한 배신자입니다.  백미도인과 함께 그녀는 소림사의 영웅들을 배반하고 나라에 일러바치며 그들을 망하게 합니다. 사실, 이 소설의 근본적인 주제들 중 하나는 소림사의 방랑과 말 많은 승려들에 의해 야기된 무법과 혼돈에 대한 제국이 권위와 정의를 세우는 것입니다.  오매사태는 정부의 대리인입니다.  그녀는 말 그대로 황제의 오른팔입니다. 분명히 이것은 영춘권과 같은 “혁명적”인 무술이 그 계보의 맨 위에 올릴  캐릭터는 아닙니다.

물론 “혁명”과 그것의 평가는 무술 연구 전반에 걸쳐 진행됩니다.  19세기 마지막 몇 십 년 동안 중국 제국 정부는 사실 대부분의 사람들 사이에서 꽤 인기가 있었습니다.  물론 부패한 관리들과 조세 반란의 사례도 있었지만, 대부분의 경우 정부는 토지 소유주들에게 맞서고 외국의 침입을 싫어했습니다.  성리학은 공공 도덕과 질서의 공식적인 중재자로 받아들여졌습니다.  예를 들어, 의화단 봉기는 정부에 대한 반란이 아니라, 오히려 외국의 종교적, 상업적 이익에 대항하여 그것을 지지하는 대규모 민중 봉기였습니다.

무술의 전설에서 혁명은 항상 좋은 것입니다.  그러나 19세기 후반 중국의 대부분의 사람들이 실제로 그렇게 생각하지 않았고 청나라를 퇴위시키고 명나라를 회복시킬 계획이 없었다는 것은 명백합니다.  태평천국의 난에 참여하고 지하의 혁명가들과  일한다고 해도 인기를 얻지 못했습니다. 그런 종류의 수사학은 1911년 혁명 즈음에 현저하게 더 대중화되고 흔해졌습니다.  그것은 국민당과 공산당의 장려로 1940년대 내내 지속되었습니다. 무술 창시설화는 1920년대와 1950년대의 구술 문화에 기반을 두고 있습니다. 1820년대-1850년대는 아닙니다. 19세기의 사람들은 혁명과 반란을 싫어했어요.

통속적인 이야기들이 매우 인기가 있었지만, 책의 결말은 (소림사와 정부가 단순히 화해할 수 없었던) 몇몇 독자들을 괴롭힌 것으로 보입니다.  소림사의 파괴가 너무 결정적이었나 봅니다. 그것은 지금 당장 새로운 이야기나 상상력 있는 놀이를 위한 충분한 여지를 남기지 않았습니다.  그리고 소림사의 멸망과 같은 전설은 독자들이 진정으로 원했던 것입니다.  저는 이것이 오늘날에도 여전히 많은 무술인들이 원하는 것이라고 생각합니다. 그들 스스로 소림사 멸망의 전설 속으로 들어가 그들의 무술을 물려받을 기회였던 것입니다. 종교학자 엘리아데가  “신성한 시간”이라고 불렀던 신화 창조의 시기가 무술 역사에서도 나타난 것입니다.

이 소설은 이후 20세기 처음 수십 년 동안 여러 번 재출간(또는 더 정확히는 도난당한)되었고, 때로는 암울한 결론도 내리지 않았습니다.  이러한 개작들 중 가장 중요한 것 중 하나는 1930년대에 출판된 소설입니다.  장디에디에의 소설 소림소영웅은 엄영춘 서사의 궁극적인 창작을 위한 토대를 마련했습니다.

그의 작품은 독창성이 부족합니다.  많은 부분의 텍스트는 40년 전에 출판된 원본 책으로부터 직접 베낀 것입니다. 하지만, ‘소림소영웅’에서는 오매사태가 소림사 승려들의 여러 분파 간의 휴전을 중재하면서 이야기는 끝이 납니다.  사원을 파괴하고 국가의 편에 서는 대신  그녀는 이제 소림사의 구원자로 남았습니다.  더 중요한 것은, 그녀는 통속적인 이야기 속에서 소림사 승려들이 표방했던 독립, 완고함, 자만심, 급한 성질, 충성심, 중국 남부에 대한 사랑과 연관되었습니다. 한마디로 오매사태는 처음으로 문학속 영웅으로 변신했습니다.  그녀는 엽문과 같은 누군가가 그의 이야기에 포함시켰을지도 모르는  인물이 되었습니다.  그녀는 무술 문파에서 그들의 계보에 필요로 하던 종류의 인물이 되었습니다.

요약하자면, 오매사태는 그 지역 민속 설화에서 오래된 인물이 아닙니다. 사실, 그녀는 민속 기록에 전혀 등장하지 않습니다.  대신 그녀는 19세기 말에 쓰여진 소설을 위해 만들어진 가상의 인물입니다.  원래 그녀는 문제가 많은 인물이었고 소림사에 대한 국가의 지배와 관련이 있었습니다.  작가들이 고전 소설을 좀 더 개방적인 방식으로 다시 쓰기 시작하면서 그녀에 대한 이러한 인식은 1930년대에 이르러서야 바뀌었습니다.  이제 오매사태는 좋은 사람이 되었으며  소림사의 영웅 대열에 합류했습니다.

엽문이 기록한 영춘권 서사에서는 오매사태에 대한 오래된 독창적인 견해에 대한 지식이 전혀 보이지 않습니다.  사실, 그것은 1930년대와 1950년대에 소설과 라디오 프로그램의 형태로 유포되었던 소림사 이야기에 의존합니다.  현존하는 문서 기록을 보면, 엽문의 이야기는 1930년대 이후에 창작되었을 것으로 봐야 합니다.

엽문이 엄영춘을 발명하지 않았다면 누가 발명했을까요?  왜요?

이 전설에는 고려해야 할 또 다른 측면이 있습니다.  이런 이야기는 무술 문파를 홍보하는 데 쓰였습니다.  허구이지만, 그들은 집단의 정체성을 만들고 핵심 가치와 경험을 전달하는데 중요한 사회적 역할을 했습니다.  엽문은 1930년대에 전문적인 작가도 아니었고 무술 사범도 아니었습니다.  그때 그는 이 이야기를 만들 이유가 없었을 것입니다.  그리고 그가 홍콩에서 수업하고 있을 때, 그 서사는 이미 충분히 확립되어 다른 계통의 무술 설화에서도 반복됩니다.

오늘날 영춘권 수련자들은 엽문에게 집착하는 경향이 있지만, 그와 “영춘의 세 영웅”은 사실 2차 대전 이전 광둥성 불산의 무술계에서 다소 변변치 않은 인물이었습니다.  오늘날 대부분 잊혀진 많은 다른 사람들이 실제로 영춘권으로 전하고 가르친 공로가 있습니다.  게다가 1930년대에는 국민당 정부의 지역 지부가 무술에 대한 지원을 시작하면서 무술에 대한 관심이 크게 확대되었습니다.  창작 이야기에 대한 수요가 급증하고 엄영춘의 신화가 창안되었을 때라고 추측합니다.  그것은 아마도 백학권과 홍가권으로부터 빌린 내용, 소설 소림소영웅, 그리고 더 오래된 계보 상의 이름을 사용하여 짜집기했을 것입니다. 이 지역의 무술가 중 누가 엄영춘의 이야기를 썼는지는 아직 확실하지 않습니다.

그럼에도 엄영춘의 설화가 1930년대 이전에 등장했을 리는 없다고 비교적 확신할 수 있습니다.  이때가 엽문이 이 설화를 처음 알게 되었을 때일 것입니다.  사실, 그는 그 설화를 의심할 만큼 충분히 지역 민속을 알고 있었을지도 모릅니다.  이 논의에서 가장 간과되는 부분은 엽문이 이야기를 적어놨을지 몰라도 전한 적은 없다는 점입니다.  이 원고는 그가 죽은 후에야 발견됐다는 것을 기억하세요.  그는 이것을 협회에 주는 것을 고려했을지도 모르지만, 그는 VTAA에 어떠한 공식적인 역사에 대한 문서도 주지 않았습니다.

엽문의 제자 중에는 엄영춘의 전통에 깊이 빠져 있는 이들도 있습니다.  하지만 다른 사람들에게는 그것이 영춘권에 대한 이해의 중심인 것처럼 보이지 않습니다.  이소룡의 책 ‘절권도의 도’를 보세요.  그것은 생전에 출판된 적은 없지만, 그것은 여전히 영춘권과 절권도까지 관심이 있는 학생들에게 좋은 자료입니다.

이소룡의 책의 말미에 미국 독자들에게 많은 다른 중국 스타일과 거장의 기원과 역사에 대해 가능한 한 많은 정보를 제공합니다.  그는 또한 자신의 스승인 엽문에 대해 극찬하고 있습니다.  제가 항상 흥미로웠던 점은 이소룡이 영춘권 창시 설화와는 전혀 관련이 없다는 것입니다.  아마도 그는 (다른 많은 것들과 마찬가지로) 단순히 그것을 “비필수적”이라고 보았을 것입니다.  물론 다른 가능성은 1950년대 중반부터 1960년대 중반까지 홍콩에 기반을 둔 영춘권의 젊은 수련자들에게 그 이야기가 그저 의미 있고 널리 논의되지 않았다는 것일 수도 있습니다.

영춘권 설화의 문학적 기원을 밝히는 것이 영춘권 역사 애호가들에게 전적으로 나쁜 것은 아닙니다.  또한 많은 의문점을 만들어 냈다고 생각합니다.  예를 들어, 창시설은 이야기는 한 번에  만들어졌을까요? 아니면 설정이 계속 변했을까요?  저는 개인적으로 엽문 계보 바로 위에 있는 이름들이 사실 가장 오래된 부분이고 나중에 소림사와 엄영춘에 대한 부분들이 추가되었다고 생각합니다.  진화순은 그의 제자들에게 영춘권의 역사에 대해 뭐라고 말했을까요? 엽문이 쓴 이야기는 분명히 아니었으니까요.   마지막으로, 양찬은요?  ‘영춘’이라는 이름조차 그에게 의미가 있었을까요?  양찬이 가르친 무술이 언제부터 영춘으로 알려지게 되었나요? 확실히 우리가 연구할 문제는 바닥날 위험이 없습니다.